Priznám sa, keď som videl záznam s vystúpením poslanca Kaníka, mal som pocit, že sa mi sníva. Podľa pána poslanca bol dôchodkový systém dobre nastavený, a problémy s výškou dôchodkov pri vyplácaní z prvého a druhého piliera spôsobilo ich opakované otváranie a zmeny pravidiel.
Pán poslanec, boli ste niekedy v banke ?
Asi nie. Alebo ste do nej išli zadným vchodom, priamo k riaditeľovi a vôbec ste sa nestretli s bežným životom v tejto inštitúcii. Pretože základné pravidlo každého podnikania hovorí
Ak je niečo dobré, prináša to zisk … ak to dobré nie je, produkuje to straty
A správcovské spoločnosti produkujú smerom k sporiteľom výhradne straty, lebo ak aj náhodou priznajú zhodnotenie vkladu sporiteľa, nestačí to ani na pokrytie inflácie a rastu cien. Zhrnuté a podčiarknuté – sporíte, odkladáte a nakoniec máte menej, ako ste vložili. Nepoznáte to na číselnom vyjadrení vkladu, ale dobre to poznáte na kúpnej sile – teda, čo ste kúpili včera za desať euro, dnes stojí – aj pätnásť. A ak máte namiesto desiatich eur vo vklade sumu o tridsať centov vyššiu, tak je to všetko možné, len nie – zhodnotenie vkladu. Presnejšie by tento stav vyjadrovali slová – správca vklad sporiteľa znehodnotil a sám – zarobil na škodách, spôsobených svojmu klientovi.
Trojpilierový systém nebol úspešný nikde, a už vôbec nie v Chile
Vyžaduje si dôchodkový systém na Slovensku zmenu ? Áno, vyžaduje. A sú dve možnosti – buď zveriť správu prostriedkov výhradne jedinej, teda štátnej spoločnosti. Alebo – a to je druhé riešenie, ponechať možnosť správy prostriedkov od sporiteľov aj súkromným spoločnostiam, ale podľa bankových pravidiel. Čo to znamená ?
- Zákaz vyberanie poplatkov za správu prostriedkov sporiteľov. Prečo ? Skúste si predstaviť, že idete do banky žiadať pôžičku a pri jej vybavovaní požiadate banku, aby ste jej mohli účtovať poplatok za to, že vám peniaze – požičala … veď je to sprostosť, nie ? A sporitelia sú predsa veriteľmi správcu, požičiavajú mu peniaze na jeho obchodnú činnosť.
- Stanovenie fixného úroku, ktorým sa bude úročiť vklad každého sporiteľa, samozrejme každoročne navýšeného o mieru inflácie a rastu cien. Prečo ? Banky si tiež účtujú úroky z pôžičiek, a všetci to pokladáme za normálne. Prečo by sme teda mali platiť my správcovi vkladov za to, že financujeme jeho činnosť ? Správca prevzal peniaze, podniká s nimi, zarába (a súdiac podľa rastu majetku správcovských spoločností a jeho nárastu – zarábajú pekne), nech teda platí úroky z peňazí, ktoré mu klienti zverili.
- Povinná účasť správcovských spoločností na všetkých aktivitách, ktoré vykonáva Sociálna poisťovňa. Prečo ? Údajne tento subjekt neustále produkuje straty. Akurát nikto neprizná, že všetky výdavky, spojené so sociálnym systémom, sú na pleciach rozpočtu Sociálnej poisťovne a správcovské spoločnosti len vyjedajú hrozienka z koláča.
A pokiaľ by došlo k vyššie spomínaným zmenám v systéme, potom by bol skutočne dobre nastavený. A bol by naozaj prínosom. Je však absurdné, ak poslanec Kaník tvrdí, že systém bol dobre nastavený, hoci správcovské spoločnosti zarábali a klienti – prerábali. Hoci, na druhej strane, je to celkom bežný spôsob myslenia tzv. pravicových poslancov, lebo tí vidia ľudí len vtedy
Keď po nich šliapu pri svojom boji o moc, postavenie a bohatstvo
_______________________________
A na záver osobná poznámka – ak by nebola na Slovensku finančná negramotnosť, neboli by tu ani mnohé správcovské spoločnosti, a poisťovne. Nedávno som videl výpis z účtu klienta istej pobočky americkej poisťovne, a nevedel som, či sa mám smiať alebo plakať – po piatich rokoch poctivého platenia dohodnutého poistného nebolo na účte ani toľko prostriedkov, koľko klient vložil. Prečo ? Poplatky boli vyššie ako výnosy.
Ja by som tento prístup ku klientom nazval jednoducho – podvod