Kto niečo precestoval a mal možnosť dlhšie poznať, ten vie veľmi dobre, že zásah slovenskej polície proti poslancovi Hlinovi bol všetkým možným … len nie zákrokom v rozpore so zákonom.
Policajt je oprávnený zaistiť osobu, ktorá svojím konaním bezprostredne ohrozuje život, zdravie alebo majetok, osobu pristihnutú pri páchaní priestupku …
Služby úžerníkov sú následkom správania štátu, a jeho nezáujmu o potreby obyvateľstva. Pretože, obchod s úžerníkom urobí občan obvykle vtedy, keď zlyhajú všetky možnosti, ktorými by mohol vyriešiť svoje problémy. Nerobím si žiadne ilúzie o morálnosti podnikania nebankových spoločností. Ale priznám sa, vydanie regulačného nariadenia po dlhých rokoch tolerovania ich podnikania mi pripadá skôr ako populistický ťah.
Medvediu službu právu a občanovi robia aj advokáti, ktorí namiesto jasnej a vecnej argumentácie skúšajú hrať na city publika … právo nie je divadlo …
Skúsme si zhrnúť, čo sa vlastne stalo. Poslanec Hlina chcel protestovať proti údajne nezákonnej činnosti nebankového subjektu. Prečo som napísal údajne ? Z jednoduchého dôvodu – zákonnosť konania fyzických a právnických osôb neposudzujú poslanci, ale orgány štátu, ktoré sú tým poverené – polícia, prokuratúra, súdy. Je to zakotvené aj v právnych normách (nielen) tohoto štátu. S rozhodnutiami oprávnených orgánov nemusíme súhlasiť, ale to nás ešte neoprávňuje, aby sme sami porušovali zákony. A poslanec Hlina nie je oprávnenou osobou, ktorá má rozhodovať o tom, kto koná či nekoná v rozpore so zákonom. Ak má voči konaniu nejakej osoby alebo spoločnosti výhrady, či má pocit, že konajú protizákonne, ako poslanec je povinný poznať a využívať postupy, ktoré mu dávajú platné právne normy.
Čisto teoreticky – čo mohol (či mal) urobiť poslanec Hlina ? Mohol podať trestné oznámenie na nebankovú spoločnosť, alebo mohol požiadať súd, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým by obmedzil činnosť konkrétnej spoločnosti do času, kým sa nepreukáže platným povolením na výkon svojej činnosti od regulátora – teda NBS.
Prečo to neurobil ? Niekto by povedal, že bežným spôsobom by sa nevedel primerane zviditeľniť. Takto to bolo s mediálnym cirkusom, nechýbal tomu dramatický náboj, ale … kde ostal v tomto cirkuse občan ? Na vedľajšej koľaji. Pretože postup v zmysle platných noriem by mal pre občana oveľa väčší význam, ako tento cirkus.
Druhá strana konfliktu – polícia. Po príchode na miesto priestupku je povinný policajt zdokumentovať udalosť, vypočuť svedkov. Policajt je zároveň povinný vyzvať osobu, ktorá porušuje zákon, aby okamžite svoje konanie ukončila. Pokiaľ osoba pokračuje vo svojom konaní i napriek výzve policajta, je tento oprávnený použiť všetky primerané prostriedky, aby jej v ďalšom konaní zabránil.
Zároveň je policajt oprávnený vyzvať a predviesť podozrivú osobu, aby podala vysvetlenie k svojmu konaniu. V prípade, že osoba odmieta uposlúchnuť výzvu policajta, je policajt oprávnený použiť všetky primerané prostriedky, aby mohla byť osoba predvedená k podaniu vysvetlenia.
Vyzvali policajti poslanca Hlinu, aby upustil od svojho konania ? Vyzvali. Neuposlúchol. Oznámili mu, že je nutné podanie vysvetlenia na príslušnom oddelení a požiadali ho, aby išiel s nimi ? Áno. Poslanec Hlina však neuposlúchol výzvu polície, a navyše kládol aktívny odpor. Iste, niekto bude argumentovať, že si len sadol na zem. Omyl … prejavom aktívneho odporu je akékoľvek konanie, ktoré je v rozpore s pokynom policajta.
Je zbytočné polemizovať, či bolo potrebné aj zvalenie poslanca na zem, aby mohol byť spútaný. Môžem vás ubezpečiť, že v nejednej vyspelej demokracii by policajti zasiahli rovnako tvrdo, ak nie ešte tvrdšie. A fakt, že by zasahovali proti poslancovi, by nebol poľahčujúcou, ale naopak – priťažujúcou okolnosťou. Ak totiž nerešpektuje policajtov poslanec, prečo by ich mali rešpektovať obyčajní ľudia ?
Krajná núdza … priznám sa, asi si začnem tvoriť zoznam právnikov, ktorým sa treba zďaleka vyhnúť. V krajinách ako Slovensko je inštitút krajnej núdze zavedený hlavne pre konanie v ohrození zdravia a života. Navyše – Nejde však o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak. V prípade akcie poslanca Hlinu nie je známe, že by predtým skúsil danú situáciu riešiť napríklad návrhom na vydanie predbežného opatrenia, alebo podaním trestného oznámenia na príslušnú spoločnosť. A teda nevyužil dostupné prostriedky, ktorými bolo možné nebezpečenstvo odvrátiť inak …
Zhrnuté a podčiarknuté – podľa môjho názoru nešlo o pokus zabrániť protiprávnemu konaniu danej spoločnosti, ale len o vyvolanie hysterickej reakcie spoločnosti, získanie politických bodov proti súčasnej vláde a nádeje, že najbližšie voľby skončia inak, než sa navonok javí.
Musím však konštatovať, že tak, ako rozhodne nebudem voliť SMER-SD (keďže máme v našom kraji bohaté skúsenosti s jeho nominantmi), rozhodne nebudem voliť ani ľudí, ktorí sa snažia riešiť porušovanie zákona zo strany iných – cirkusom, pričom ignorujú inštitúty, ktoré majú k dispozícii. Keby bol poslanec Hlina navštívil prokuratúru alebo súd, a pred ich budovami by ukázal do objektívov kamier, že podal príslušné návrhy na zavedenie opatrení … neváhal by som ani chvíľu a dal mu svoj hlas. Ale toto …
Tento prístup k riešeniu problémov pokladám len za účelové divadielko, a nemám záujem, aby bolo platené z mojich daní … na to bola hra prislabá a priehľadná a záver nudný či predvídateľný … a výsledok ? Žiadny …