Nie, nemienim komentovať tlačovú konferenciu I.Matoviča, pretože by som sa zrejme len rozčúlil. Poslanec by si mal v prvom rade pripraviť, čo chce na verejnosti povedať … keď si to nepripraví, vyznie všetko ako fraška … ale poďme k jadru veci – čítajte a počúvajte …
Čo symbolizuje názov Anonymous ? Nebudem komentovať, použijem len dostupné zdroje –
A teraz pripájam vystúpenie poslanca I.Matoviča na tlačovej konferencii, jeho charakteristiku skupiny Anonymous nájdete medzi 5.-6. minútou záznamu. (Priznám sa, pri počutí definície Anonymous poslancom Matovičom som nevedel, či sa mám smiať, alebo plakať)
K ostatnému obsahu len niekoľko slov – nie som priaznivcom financovania rôznych spolkov zo štátneho rozpočtu, hlavne nie v situácii, keď má štát tak rozsiahle dlhové zaťaženie, ako Slovensko. No, ak už teda je možnosť na získanie štátneho príspevku, je prirodzené, že by mala byť dostupná každému. Obvinenia v štýle, že niekto získal príspevok či viac príspevkov počas tej či onej vlády, a preto koná v jej záujme, nie sú ničím iným, ako hrubou demagógiou. Obviniť niekoho na základe toho, že svoje združenie založil počas vlády ideologického nepriateľa a v tom období získal aj príspevok na svoju činnosť, je rovnako prejavom hrubej demagógie.
Súhlasím s tvrdením, že každý má právo na slobodné vyjadrenie názoru. Avšak, aj právo na slobodné vyjadrenie názoru má svoje hranice, dané ochranou práv iných osôb. Pokiaľ poslanec označí niekoho za organizátora skutku, alebo sa dokonca vyjadrí v štýle,že tento skutok “ vykonala jeho mafia „, mal by svoje tvrdenie podložiť dôkazmi. Poslanec by mal medzi prvými rešpektovať právne normy, a nemal by na svetlo sveta posielať nepodložené výroky na adresu iných politikov.
Ktosi povedal, že poslanec by mal byť majákom zákonnosti. Ak sa chceme dopracovať do stavu, že poslanci si zaslúžia rešpekt voličov, je našou povinnosťou žiadať, aby svoje tvrdenia na adresu iných politikov, ktoré verejne prednášajú ako obvinenia z porušovania zákonov, podložili dôkazmi. V prípade, že tak nevedia urobiť, mali by automaticky stratiť mandát. Pretože v slušných krajinách je to bežnou praxou, a politik si tam nemôže dovoliť verejne prezentovať tvrdenia, ktoré nevie dokázať.
Ešte jedna poznámka – ak niekto tvrdí, že odhalil rozsiahle “ spiknutie “ proti jeho osobe či hnutiu, a následne chce riešenie celej situácie ponechať na svedomie údajného vinníka (v tomto prípade E.Tomáša), a pritom väčšinu iných vecí rieši obligátnymi, právnymi krokmi – hoci sú v nejednom prípade prakticky bezvýznamné – stojí to tiež za zamyslenie. Hlavne stoja za zamyslenie dôvody, prečo sa zrazu chce spoliehať na svedomie tých, ktorých pokladá za – bezcharakterných.
Akosi to nemá logiku … alebo to má až priveľa logiky ?