Áno, v diskusii som sa zastal I.Matoviča v súvislosti s faktom, že sa mu automaticky obnovilo živnostenské oprávnenie, hoci … napriek tomu si myslím, že poslancom platíme dostatočne a nemali by mať teda problé m so zrušením živnosti, a jej prípadným novým zriadením niekedy v budúcnosti. Zastal som sa ho napriek tomu, že automaticky obnovená živnosť má iné IČO, než vydavateľstvo regionPress, v ktorom sa vzdal svojej účasti po vstupe do politiky. Ale … akosi som nečakal, že poslanec Matovič namiesto toho, aby verejne uznal, že si nejakú povinnosť nesplnil v duchu zákona – prejde do útoku …
Súhlasím s tvrdením I.Matoviča, že vlastníctvo živnostenského listu nie je dôkazom o tom, že vlastník aj reálne podniká. Ďalej podľa tvrdenia I.Matoviča zákon o ochrane verejného záujmu hovorí, že verejný funkcionár nesmie podnikať, a pri svojej obhajobe sa poslanec v tejto súvislosti opiera o znenie Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že podnikaním sa rozumie sústavná činnosť, vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.(citát z denníka SME, zo dňa 21,septembra 2016)
Lenže, tento spôsob obhajoby poslanca Matoviča už pokladám za účelové odpútavanie pozornosti od skutočného znenia zákona o ochrane verejného záujmu, ktorý v článku 5 ods. 2 hovorí
Verejný funkcionár nesmie byť štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti, okrem valného zhromaždenia a členskej schôdze. Verejný funkcionár nesmie podnikať; to sa nevzťahuje na výkon povolania, ktoré môže vykonávať len fyzická osoba za zákonom ustanovených podmienok.
Ako zo znenia zákona vidieť, poslanec Matovič si pre obhajobu vybral len časť znenia zákona, presnejšie – tú časť, ktorá mu vyhovuje. Vybral si ju však nevhodne, pretože štatutárnym orgánom v prípade živnostenského listu je – jeho vlastník. V prípade spoločnosti s ručením obmedzeným je týmto orgánom konateľ. Preto nie je podstatné, či poslanec Matovič reálne podniká, alebo nie – podstatné je, že v rozpore so znením článku 5 ods. 2 Zákona o ochrane verejného záujmu je poslanec Matovič štatutárnym orgánom platnej živnosti v zmysle Živnostenského zákona.
V zmysle Zákona o ochrane verejného záujmu, článku 9 ods. 8 sa vysloví strata mandátu alebo verejnej funkcie, ak
sa v predchádzajúcom konaní proti verejnému funkcionárovi právoplatne rozhodlo, že nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje.
Keďže v prípade poslanca Matoviča by išlo o opakované porušenie predmetného zákona, pričom v prvom prípade bola udelená aj príslušná sankcia (finančná pokuta), v zmysle článku 10 ods. 1 podáva návrh na stratu mandátu príslušný výbor a schvaľuje ho Národná rada Slovenskej republiky najmenej trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov.
A len poznámka na záver – neverím, že v dnešnej dobe sa nájde dostatok poslancov, ktorí by ctili zákon tak, ako si zaslúži a konali by v jeho duchu v plnom rozsahu. Nie je to o tom, o koho sa v danom prípade jedná, ale skôr o tom, že ruka ruku myje … a nielen v dnešnom parlamente máme dostatok ľudí, ktorí si zákon vykladajú tak, ako sa im práve hodí. Musím však priznať, že mi tak trochu aj trhá kútikmi úst, pretože ohroziť mandát poslanca pre stokorunový papier … to tiež stojí za zamyslenie. Otázkou je, čo je dôležitejšie – či tvrdenie poslanca Matoviča o tom, že napriek platnosti živnostenského listu nepodniká, alebo znenie zákona, ktoré presne ohraničuje spôsob, akým musí verejný funkcionár konať.
V každom prípade je zvláštne, ak poslanec Matovič očakáva od iných, že budú svoje povinnosti plniť do posledného milimetra, ale vo svojom prípade si necháva “ metrovú “ škáru pre prípad potreby.