Plne chápem, že niekoho poburuje spôsob, ako funguje nielen súčasný, právny systém. Nič to však nemení na tom, že to nie je dôvod na obchádzanie zákonov, či tolerovanie rôznych porušení zákona …
Poslanec M.Poliačik argumentoval v diskusii s M.Čížom na TA3, že previnenie I.Matoviča je v porovnaní s podozreniami, ktoré padajú na plecia ministra vnútra R.Kaliňáka, prakticky zanedbateľné … a napriek tomu sa minister zjavne nemá k tomu, aby odstúpil, či premiér k tomu, aby ministra odvolal. Pri tejto analýze argumentoval poslanec Poliačik príkladom Veľkej Británie, kde stačia aj minimálne podozrenia, aby verejný funkcionár odstúpil – bez akejkoľvek výzvy. Nerád to hovorím, ale argumentácia poslanca Poliačika vo svetle bežnej praxe – neobstojí.
Predovšetkým – porovnávacia metóda medzi previneniami nie je súčasťou právneho systému. Každé porušenie zákona sa posudzuje samostatne a nezávisle na iných prípadoch. Takže aj v prípade, ak by obvinenia na adresu ministra vnútra boli oprávnené, nie je to dôvod na to, aby sa v prípade I.Matoviča povedalo – pardón, ale toto nebudeme riešiť, lebo je to malichernosť v porovnaní s tým, čo riešime v spojitosti s ministrom.
Druhým omylom poslanca Poliačika je odmietanie posudzovania správania a prístupu poslanca Matoviča k rôznym povinnostiam, a jeho postojov k požiadavkám, vyplývajúcim z platných zákonov. Je bežnou praxou, že pri každom právnom spore (alebo súdnom jednaní) sa bežne posudzuje minulosť i prítomnosť vinníka, ako aj predpoklady do budúcnosti – teda pravdepodobnosť opakovaného porušenia zákona. Pri posudzovaní sa berú do úvahy všetky okolnosti, teda aj história priestupkov v minulosti, ako aj história otvorených (a neuzavretých) sporov. Rovnako sa berie aj do úvahy jeho postoj k zákonom a ich plneniu. Neexistuje nič horšie, než verejné prehlásenie typu – myslite si, čo chcete, nech sú zákony akékoľvek … aj tak si budem robiť po svojom. Ak niekto prehlási niečo podobné, v podstate si zatĺka posledný klinec do rakvy.
Ak vás chytia v susedovej záhrade, ako mu kradnete jablká, zbytočne budete argumentovať, že on kradol pred týždňom vaše čerešne. Chytili vás, budú riešiť vás … niekde sa tomu hovorí pravidlo šikovnejšieho zlodeja
Súhlasím s názorom poslanca Poliačika, že sa dá oprávnene pochybovať o objektívnosti vyšetrovania, ak majú podriadení skúmať zákonnosť postupov či správania nadriadeného. Akurát tom má jeden háčik – nikto nevie navrhnúť riešenie, ako by sa dala vylúčiť zaujatosť. Nevylúči ju ani odstúpenie ministra, lebo funkcia zanikne, ale kontakty ostanú. A vieme z kratučkej histórie Slovenska, že kto chce brániť zákonným riešeniam a disponuje dobrými kontaktmi, tak to obvykle aj dokáže … možno nie navždy, ale dosť dlhý čas. Navyše – ak odmietneme tých, ktorí sú či boli podriadenými ministra, koho tým poveríme ? Tých, čo ho nenávidia ? Tam by sme sa tiež nedočkali primeranej záruky objektívnosti. Ideálne riešenie k spokojnosti všetkých strán neexistuje. Nehovoriac o skúsenostiach z minulosti, ktoré jasne potvrdzujú, že ani výmena politických garnitúr neviedla k vyšetreniam rôznych káuz – či už to bolo v prípade podozrení po skončení vlád V.Mečiara, alebo v roku 2010, keď sa dostala k moci pravica s I.Radičovou vo funkcii premiérky.
Ako nájsť spravodlivosť, keď má každý maslo na hlave ?
Nedivím sa, že poslanec Poliačik nevedel získať právne stanoviská v prípade I.Matoviča od rôznych expertov. Nedivím sa, prečo odmietali vyjadrenia a chránili sa formálnym vyjadrením zaujatosti. Nech by sa vyjadrili akokoľvek … nech by postupovali akokoľvek poctivo, vždy by sa konečný výsledok obrátil proti nim. Minimálne by sa stali okamžitým terčom rôznych verbálnych útokov.
Pár právnikov, ktorých poznám, mi povedalo jedno – o klienta typu I.Matoviča nestojí nikto. Nie preto, že by nemohol ich služby zaplatiť, ale preto, že je doslova neriadenou strelou. Nedá sa odhadnúť správanie, v podstate si sám píli konár, na ktorom sedí – skúste si predstaviť, ako chránite podobného klienta. Skúste chrániť záujmy klienta, ktorý verejne prehlási, že si aj tak bude robiť po svojom … nedá sa to. Vyhráte jeden spor a dobehne vás druhý. Je to ako nočná mora. Nehovoriac o tom, že v jednom tvrdení má poslanec Číž pravdu – poslanecký mandát nie je možné vykonávať s výhradami. Už len vo svetle súvisiacich noriem a vyjadrení I.Matoviča vznikne dostatok dôvodov na odňatie mandátu.
Keby bol I.Matovič stratég, vzdal by sa mandátu … pretože v budúcnosti by z tohoto kroku mohol veľa získať … stratég však nie je …