Keďže nemám právo menovať dotknutú osobu, môžem stručne rozpovedať len jej príbeh … nezvyčajný tým, že z pohľadu spravodlivosti je vinník väčším zločincom než vrah a násilník, hoci nikdy netýral a nezabil – “ len na deti “ neplatil …
Karol (meno som si vymyslel) má dve deti s bývalou manželkou. Rozviedli sa po desiatich rokoch manželstva, pretože Karol stratil prácu a jeho manželka si povedala – v dobrom áno, a v zlom – výmena partnera. A tak vymenila Karola za bohatšieho, hoci staršieho pána. Rozvod prebehol pomerne nekomplikovane, keďže navrhovateľka bola práve tehotná (hoci sa neskôr ukázalo, že so synom svojho partnera), a Karol akosi chápal, že nevie zabezpečiť rodinu – navyše jeho protivník mal na kvalitného právnika, ale Karol bol sám – ako kôl v plote. Takže manželstvo rozviedli, Karolovi určili výživné …
… ktoré Karol neplatil, a čo bolo ešte horšie, akosi sa nezamyslel ani nad tým, že hoci práca nie je, veci by sa mali riešiť s úradmi, a nie sa jednoducho opustiť. Exmanželka síce nepotrebovala almužnu od Karola, ale aj napriek tomu oznámila, že si Karol neplní povinnosti. Záver v celej záležitosti znel jasne – rok väzenia nepodmienečne. Karola odviedli priamo zo súdnej siene do väzenia, pretože nemal trvalé bydlisko a sudca nadobudol obavu z možného vyhýbania sa výkonu trestu.
Po uplynutí polovice trestu podal Karol žiadosť o podmienečné prepustenie.
Napriek tomu, že bol raz disciplinárne odmenený, a nemal žiadne prehrešky voči ústavnému poriadku, jeho žiadosť nebola doporučená správou ústavu, kde si odpykával trest, pretože Karol nemal žiadny kontakt s príbuznými či inak blízkou osobou, a nemal ani miesto, kde by mohol po výkone trestu bývať. Sudca jeho žiadosť prejednal a zamietol na základe vyjadrenia ústavu. Karol si musel odsedieť celý trest, teda “ pridelený “ rok, a následne bol z výkonu trestu prepustený.
Odôvodnenie, prečo jeho žiadosť ústav nedoporučil, bolo jednoduché – nakoľko nemal trvalé bydlisko, nemal kontakty s blízkymi osobami, autor posudku predpokladal, že nie je dostatočne presvedčený o výchovnom účinku trestu, a predpokladá, že si Karol i naďalej nebude plniť povinnosti, vyplývajúce z rozhodnutia súdu vo veci výživného, nakoľko podľa jeho presvedčenia sa jedná o osobu so sklonmi k asociálnemu spôsobu života.
Dnes je Karol na slobode … podľa správ z okolia výživné naďalej neplatí, pretože nemá prácu. Niečo sa síce našlo, ale všade žiadali čistý register trestov … takže sa dá očakávať, že opäť skončí za mrežami, a opäť si odsedí celý trest, keďže nemá prácu, bývanie a preto je z pohľadu spravodlivosti – asociál. Zrejme nebezpečnejší pre spoločnosť, než brutálny vrah a násilník. Pretože brutálnym vrahom a násilníkom si stačí odsedieť dve tretiny trestu, mať disciplinárne odmeny a nejaký kontakt s rodinou … a ajhľa – pre spravodlivosť je to dostatočný dôkaz, že trest splnil svoj účel. Ako splnil účel – to sme videli v posledných dňoch ….