Podľa právneho zástupcu občana Kisku urobil chybu štát a ten by mal odškodniť zubára Franca za stratu pozemku … mal som kedysi lepšiu mienku o pánovi Mazákovi, ale asi som sa pomýlil …
A tak si dovolím drzo pripomenúť, že je úplne bežnou praxou, ak sa majetok, pochádzajúci z trestnej činnosti, odoberie aktuálnemu vlastníkovi a vráti do držby pôvodného vlastníka. A aktuálny vlastník je odkázaný na právne konanie, aby si vymáhal škodu od toho, kto mu neoprávnene predal cudzí majetok.
Je nepochybné, od koho získal občan Kiska majetok, patriaci zubárovi Francovi. Rovnako je nespochybniteľné, že pôvodný vlastník si v plnom rozsahu plnil povinnosti, súvisiace s vlastníctvom pozemku a stratil ho nezákonným spôsobom. Takže áno – štát má odškodniť pôvodného vlastníka tak, že mu vráti jeho majetok a odkáže občana Kisku na právne konanie, kde si uplatní náhradu škody voči tým, ktorí mu neoprávnene predali cudzí majetok.
Z nejakého dôvodu však žiada žalovaná strana, aby jej cudzí pozemok ostal a oprávneného (okradnutého) vlastníka odškodnili občania Slovenska. Prečo ?
Nie je to hanebný návrh, ilustrujúci skutočný pohľad Kisku na občanov Slovenska ? Alebo z nejakého neznámeho dôvodu by navrátenie pozemku pôvodnému vlastníkovi nemohlo pokraćovať konaním proti tým, ktorí zubára Franca okradli ? Cena, za ktorú sa predmetný pozemok predával, nebola reálna ani roky predtým, než sa predal. Čo by sa vlastne odhalilo, ak by sa vec prešetrila riadne a zisťovalo by sa celé jej pozadie ?
Celá vec sa javí v úplne inom svetle, ak sa zamyslíme nad kúpnou cenou pozemku a odmietnutím mimosúdneho vysporiadania zo strany žalovaného – teda vrátenia majetku žalobcovi. Pôsobí to tak, že žalovaný zaplatil pri kúpe za pozemok oveľa viac, a jednoducho nemôže pristúpiť na oprávnenú požiadavku žalobcu (alebo skôr poškodeného), pretože by nemal žiadnu šancu na vrátenie skutočnej kúpnej ceny. Aj v prípade súdneho konania by dostal len to, čo je uvedené na kúpno-predajnej zmluve a nič viac.
Ak by sa však podarilo zhodiť zodpovednosť za tento stav na plecia štátu, žalovanému by ostal pozemok a žalobcu by vyplatil štát z vrecka daňových poplatníkov. Vlk by sa nažral a koža by ostala celá … otázkou ostáva, o akú spravodlivosť v tomto prípade ide … o morálke radšej nebudeme hovoriť.