Založ si blog

Odborná spôsobilosť a poslanci . .. alebo zákony

Na Slovensku tvoria zákony diletanti. Kto chce moje tvrdenie vyvrátiť, nech vysvetlí jeden jav – prečo drvivá väčšina zákonov potrebuje v krátkej dobe po schválení množstvo novelizácií, doplňujúcich právnych noriem a iných úprav ?

Medzi mnou a jedným diskutérom vznikol spor. Podstata by sa dala vysvetliť takto – ja som toho názoru, že za znenie zákona a jeho prípadné dopady zodpovedá ten, kto ho predložil. Diskutér so mnou nesúhlasil, čo rešpektujem – pretože konštatoval, že poslanec len predložil zákon, ktorý iní vypracovali. Nesúhlasím a nemôžem súhlasiť, lebo by som popieral to, s čím sa každý deň v pracovnom živote stretávam – zodpovednosť.

Použijem príklad z vlastnej praxe – každoročne v decembri pripravujeme plány rozvoja na nasledujúci rok, ktoré začiatkom januára schvaľuje vedenie spoločnosti. Sú vytvorené tri pracovné skupiny, každá pre inú oblasť, ktoré plány pripravia a v ich mene sú predložené na posúdenie a schválenie vedúcimi pracovníkmi jednotlivých skupín. Kto zodpovedá za predložený návrh ? Pracovník, ktorý skupinu riadi a pripravený plán predkladá. Nikoho vo vedení nezaujíma, kto a koľko na pláne odpracoval … zodpovedá sa práve riadiaci pracovník skupiny. Je jeho povinnosťou (a je to za to aj platený), aby počas prípravy plánu posudzoval jednotlivé návrhy, ich dopady na činnosť spoločnosti a konečný efekt. Je jeho právom, aby si na vytvorenie plánu prizval aj odborníka z inej oblasti, ak si to situácia vyžaduje a spoločnosť mu to bez problémov preplatí. Ale za samotný plán, ktorý nakoniec predkladá, nesie zodpovednosť pred spoločnosťou – riadiaci pracovník, teda ten, kto ho predložil.

Poslanci v parlamente sú dostatočne ohodnotení, aby mohli odvádzať kvalitnú prácu. V priemere strávia na jednaniach parlamentu šesť-sedem dní mesačne, ostáva im teda (brané bežným merítkom) minimálne desať-dvanásť dní na prípravu materiálov, ktoré následne schvaľujú. Majú vytvorené nadštandardné pracovné podmienky. Majú k dispozícii kolektívy ľudí na ministerstvách a zdroje informácií, o ktorých sa môže bežnému podnikateľovi len snívať. Navyše – za služby týchto odborníkov na rozdiel od podnikateľov nemusia platiť. Či sú to odborníci ?

Neviem, ale nepočul som žiadneho poslanca, že by vystúpil v pléne a verejne povedal – nemôžem pripraviť kvalitnú právnu normu, lebo nemám k dispozícii dostatočne kvalifikovaných ľudí. Kto je teda zodpovedný za právnu normu, ktorá sa predkladá na schválenie ? Poslanec, ktorý ju predkladá … pretože má k dispozícii všetky prostriedky, aby dokázal posúdiť jej kvalitu a dopady v praxi.

K rozporu s diskutérom došlo ohľadom zákona, predkladaného poslancom R.Madejom, súvisiaceho s pôžičkami, úvermi, splátkovým predajom či leasingom. Tvrdil som a tvrdím, že sa jedná o ďalší právny paškvil, ktorý bude mať absurdné dopady v praxi – a poškodí hlavne ľudí, ktorí budú mať záujem o finančné služby. Nehovoriac o tom, že aj v prípade vytvorenia praktického mechanizmu, ktorým sa naplní litera zákona, bude to znamenať predĺženie času na vybavenie potrebnej služby, pribudne zbytočná administratíva, a samozrejme – poskytovatelia si to aj patrične spoplatnia, čo bude mať tiež dopad na klientov.

Predstavte si situáciu, že Jano dlhuje Ferovi desať eur. Keďže ich nemá, požiada Anču, aby mu ich požičala. Anča súhlasí, no chce mať istotu, že peniaze naozaj pôjdu na splatenie dlhu, ktorý má Jano u Fera. Doteraz to fungovalo tak, že Anča vzala peniaze a priamo ich dala – Ferovi. Po novom to má fungovať tak, že Anča má dať peniaze Janovi a ten ich má dať – Ferovi.

Teraz nahraďme Fera a Anču bankami, pričom cieľ vzťahu s Janom ostáva rovnaký. Aký bude výsledok dnes ? Jano bude musieť zaplatiť zbytočný prevod peňazí (je jedno v akej forme) na svoj účet (alebo adresu), a potom bude musieť zaplatiť ďalší prevod – pôvodnému veriteľovi. Vzniknú mu úplne zbytočné náklady … a to ešte nespomenieme iné dopady, ktoré môže nový norma priniesť.

Záver – aký je teda účel právnej normy, predloženej R.Madejom ? Prospech klienta – banky, leasingovej spoločnosti, alebo iného finančného ústavu ? Alebo prospech poskytovateľov finančných služieb, ktorým bolo na jednej strane v rámci predvolebného populizmu niečo ubraté ? Iste, niekto si povie – dnes máme bezplatné účty, či balíky služieb (v rámci ktorých sú prevody prostriedkov bezplatné) – lenže samotný balík služieb je spoplatnený. Obvykle mesačnou sadzbou. Samozrejme, máme aj banky, ktoré sa poplatkom za bežné služby vyhýbajú – napríklad ZUNO. Lenže, tieto inštitúcie obvykle pracujú elektronickou cestou, nemajú bežné pobočky … a je množstvo klientov, ktorým tento spôsob spolupráce s bankou nevyhovuje.

Takže – právna norma, ktorú predložil poslanec Madej, neposlúži nikomu, okrem poskytovateľov finančných služieb, ktorým vytvára priestor, aby si nahradili straty, ktoré utrpeli v dôsledku schválenia iných právnych noriem.

Je zarážajúce, že v dnešnej modernej dobe, pri vzťahu klient – banka … je banka vždy subjektom, ktorý profituje, a klient naopak subjektom, ktorý vždy – platí. Keď si klient požičia – platí úroky … ak banke požičia (teda jej zverí svoje peniaze), zase len platí – za to, že banka na jeho peniazoch zarába. Iste, niekto pripomenie, že banky predsa tiež dávajú úroky na vkladoch … tak si vezmite tabuľky úrokov, brko a kalkulačku … vyhľadajte si vyplácané úroky v jednotlivých rokoch a porovnajte ich – s infláciou, alebo rastom cien. Pokiaľ si klient požičiava od banky, vždy je tento jav zohľadnený v zmluve, ktorú podpisuje … ale naopak to nefunguje.

A pritom by všetko mohlo byť inak, keby v tejto krajine tvorili zákony odborníci, ale hlavne by za konečný výsledok – teda schválený zákon – niesli aj plnú zodpovednosť.

Každý vládca má svojho šaša (akurát nám nie je do smiechu)

22.01.2024

Matovič a Heger mali Remišovú,Fico má Šimkovičovú Dámy majú jedno spoločné – nedostatok výbavy na pochopenie vlastnej neschopnosti.Niekto s priemerným intelektom by reagoval diplomaticky.A priznal by kritikom právo nesúhlasiť.V prípade hlupáka príde arogancia.Niečo na štýl „Čo si to dovoľujete? Viete,kto som ja ?“ Pri hlupákoch sa dobre vládne.Alebo [...]

Kandidatúra A. Danka je drzosťou najhrubšieho zrna

21.01.2024

A len potvrdzuje, že úrad prezidenta je zbytočný.Namiesto osobností máme ponuku politických pobehajov. Čo neplatí len o Dankovi.Všimol si napríklad Korčok,ako vyzerá žiadosť o vstup na územie nášho „spojenca“ USA ? Američania cestujú na Slovensko bez obmedzení, Slováci pri ceste do USA musia súhlasiť so stratou práva na ochranu osobných údajov a zdieľaním [...]

Slaboduchí politickí „znalci“ práva

17.01.2024

Jeden nevie,že so zápisom v registri trestov nesmie byť prokurátorom.A druhý sa slaboducho vykrúca z povinnosti zotrvať na mieste nehody,ktorú spôsobil. Asi je najvyšší čas zrušiť inštitúcie, ktoré im dali osvedčenie o vzdelaní. A možno aj odobrať diplomy tým,ktorí ich príkazy prijímali a vykonávali. Odňatie funkcie nie je trest.Slušné by bolo odstúpenie, ale na [...]

hlasovací preukaz

Hlasovací preukaz na prvé kolo volieb sa dá osobne vybaviť do piatka

19.03.2024 10:30

Vybaviť preukaz môže za voliča aj ním splnomocnená osoba.

Vladimir Putin, Moskva, Rusko

Útok na Volkova bol mrazivo účinný. Dokazuje návrat ruskej špionáže do studenej vojny

19.03.2024 10:25

Rusi do každej vojny vstúpili v zlom stave, potom ale postupne, vďaka vysokému počtu ľudí a nulovému rešpektu k ich strate, sa dostali do formy.

Jaroslav Haščák

V kauze Gorila opäť obvinili Haščáka a ďalšie osoby

19.03.2024 09:36, aktualizované: 09:57

Ide o trestné činy založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny či korupčné trestné činy.

Kurimany, zrútený most

Nemeckú statičku Sabine H. uznal súd za nevinnú v kauze spadnutého mosta na Spiši

19.03.2024 09:24

Tragédia si v novembri 2011 vyžiadala štyri ľudské obete a ďalších zranených.

cudzinec

Kto sa nepoučí z vlastnej minulosti,je nútený si ju opakovať.Budúcu koalíciu volili tí,ktorí dali moc do rúk šialencov a hlupákov vo voľbách 2020.

Štatistiky blogu

Počet článkov: 2,443
Celková čítanosť: 9421267x
Priemerná čítanosť článkov: 3856x

Autor blogu