O Slovensku

(1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že

a) napadne iného,

b) hanobí štátny symbol,

c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,

d) hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím pyrotechnického výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej na oddelenie sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania podujatia alebo

e) vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík,

potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

 

(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) z osobitného motívu,

b) závažnejším spôsobom konania,

c) v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

d) na chránenej osobe, alebo

e) hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

(Trestný zákon §364)

Dôvody pre vzatie obvineného do väzby sú upravené v ustanovení § 71 ods. 1 Trestného poriadku. Dôvodom pre vzatie obvineného do väzby je

a/ obava, že obvinený ujde alebo sa bude skrývať aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu (úteková väzba)

b/ obava že bude pôsobiť na spoluobvinených alebo na svedkov, alebo mariť dôkazy (kolúzna väzba)

c/ obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, že dokoná trestný čin alebo spácha trestný čin, ktorým hrozil (preventívna väzba).

Vyššie spomínané som citoval z viacerých dôvodov – v minulom blogu mi jeden diskutér vyčítal, že som právny analfabet. Akým spôsobom chápem a vidím právo, to je vecou môjho individuálneho postoja, ale rozhodne viem čítať a chápem obsah textu, ktorý čítam.

Som presvedčený, že konanie Ľ.Lorenza, v ktorom podal príslušný prokurátor návrh na uvalenie väzby, napĺňalo podstatu písmena (c) §71 ods.1 Trestného poriadku, nakoľko k uvedenému skutku došlo opakovane. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že konanie v predošlom prípade bolo vrátené prvostupňovému súdu. (Novšie informácie som nenašiel, budem rád, ak upozorníte – ak je to inak). No napriek tomu, že v predošlom prípade nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu, dovolím si bez akýchkoľvek pochybností tvrdiť, že v prípade kohokoľvek iného by bola väzba uvalená, a nikto by sa o jej dôvody bližšie nezaujímal.

Aj keď sa musím priznať, že obvinenie z výtržníctva mi trochu vŕta v hlave a nedáva akosi zmysel. Z môjho pohľadu sa jedná o prečin poškodzovania cudzej veci podľa §246 ods.1,3a Tr.zákona. Odsek 3a neplatí, ak sa v prípade poškodenia cudzej veci nejedná o vec, chránenú osobitným predpisom – kde nemám priamu možnosť zistiť, aký status daná vec v zmysle zákona požíva. Pokiaľ platí definícia podľa môjho názoru, platí pre uvedený skutok sadzba v rozsahu 3-8 rokov, ak nie – potom je maximálnym trestom 1 rok.

Pri podaní návrhu na uvalenie väzby sa musí prokurátor rozhodovať v zmysle zákona podľa okolností, za ktorých ku porušeniu zákona došlo – musí zvažovať úmysel páchateľa, spoločenskú nebezpečnosť jeho konania, jeho správanie v minulosti a to, či sa už podobného konania dopustil, a samozrejme – či je predpoklad, že vo svojom konaní bude v budúcnosti pokračovať.

Skúste sa preto nad uvedeným zamyslieť a sami si položte otázku – boli naplnené dôvody na uvalenie väzby, alebo nie ? A rovnako si položte otázku, prečo príslušný prokurátor svoj návrh na uvalenie väzby stiahol.