O Slovensku

Pohľad na kauzu okolo F.Rybaniča môže byť rôzny. Ale súdiac podľa jeho výrazu tváre z fotografií v rôznych médiách, mladý muž asi už pochopil, čo znamenajú slová sám ako kôl v plote.

Článok 79 Ústavy SR hovorí jasnou rečou

Poslanec môže odoprieť svedectvo vo veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie, a to aj keď prestal byť poslancom.

Takže poslanec J.Rajtár mal právo odmietnuť výpoveď. Na druhej strane – máme aj znenie §130 ods.2 Tr.poriadku, ktorý hovorí, že

Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Je pochopiteľné, že politik si vyberie na obhajobu svojho rozhodnutia dôvod, s ktorým lepšie obstojí na verejnosti. Ostáva však množstvo otázok, nad ktorými by sme sa mali zamyslieť.

1. Aká je napríklad pravdepodobnosť, že sa pracovník banky jedného rána zobudí a povie si – nazriem na pohyby niektorých účtov, či nevykazujú známky trestnej činnosti ?

2. Alebo – aká je pravdepodobnosť, že pracovník banky, ktorý je pravidelne a na úrovni preškolený, zistí podozrivé aktivity na nejakom účte, a v rozpore s vnútornými pravidlami a znalý následkov svojho konania sa rozhodne, že zistené skutočnosti neoznámi nadriadeným, ani orgánom činným v trestnom konaní, ale niekomu úplne inému a navyše neoprávnenému ?

3. Aké je skutočné pozadie kauzy Rybanič ?

Skúsme sa teda nad všetkým zamyslieť …

Poslanec má právo na odmietnutie výpovede v zmysle článku 79 Ústavy SR, ale práve v tomto prípade na to nie je žiadny dôvod. Vie sa, kto informácie o účte R.Kaliňáka získal, a vie sa aj to, akým spôsobom. Neexistuje žiadny rozumný dôvod na ochranu zdroja informácií (však je verejne známy). Takže slová J.Rajtára o dôvode, prečo odmietol vypovedať v kauze svojho asistenta – neobstoja. Nemajú logický základ.

Na tri nadhodené otázky nebudem písať svoj názor. Nech si ho urobí každý sám – z môjho pohľadu by som na mieste sudcu obžalobu zamietol a prípad vrátil na došetrenie, pretože stav veci jasne napovedá, aké je skutočné postavenie obžalovaného – chýba to najdôležitejšie – motív konania a prospech, ktorý by mohol mať zo svojho konania obžalovaný. Z môjho pohľadu nebol prípad prešetrený tak, aby boli zistené všetky skutočnosti, súvisiace s prípadom a identifikované všetky osoby, ktoré sa na skutku podieľali.

Ale dovolím si predpovedať, ako celá kauza (môže) skončiť. Súd vynesie rozhodnutie – vinný – v plnom rozsahu podľa obžaloby, a udelí trest. K realizácii trestu však nedôjde, pretože príde udelenie milosti a odpustenie trestu. Z odsúdeného bude “hrdina” a spravodlivosť bude skrčená kdesi v kúte plakať od zhnusenia, ako ju opäť odstrčili na vedľajšiu koľaj.

A všetci budú spokojní … bude však spokojná aj skutočná obeť celej kauzy – F.Rybanič ? Mám o tom pochybnosti ….