O Slovensku

Neznalosť zákona neospravedlňuje, alebo politik potrebuje zákon len vtedy, keď mu vyhovuje …

Nemá zmysel zaoberať sa úvahou “novinárky”, či sedia na súde politickí aktivisti. Kto položí podobnú otázku, mal by sa živiť niečim iným. Alebo by sa mal najprv oboznámiť so znením trestného zákona a trestného poriadku. Napríklad so znením §218 Tr.zákona, ktorý hovorí o neoprávnenom zásahu do vlastníckeho práva k bytu, domu alebo nebytovému priestoru.

Stručne – nikto nesmie realizovať svoje práva spôsobom, ktorým zasahuje do práv iných. Vniknutie na cudzí pozemok je nepopierateľným zásahom do práv iných, a teda porušením zákona.  Kto sa dostane do konfliktu so zákonom, musí rátať s následkami.

Prečo došlo k uvaleniu väzby na aktivistov ?

O dôvodoch na uvalenie väzby hovorí §71 Tr.poriadku. V danom prípade – obava z pokračovania v trestnej činnosti, alebo vyhýbania sa úkonom v trestnom konaní ? Minulosť aktivistov hovorí v prospech prvého dôvodu, nie je žiadnym tajomstvom, že si nevyberajú spôsoby protestov a neraz na znenie zákona nehľadia. Zloženie skupiny aktivistov, v ktorej sa mali nachádzať aj občania iných štátov, umožňuje aj uplatnenie druhého dôvodu na uvalenie väzby. (V prípade cudzincov to nie je ojedinelá prax ani v iných krajinách)

Politik by sa nemal vyjadrovať k postupom orgánov, činných v trestnom konaní. Nech už si mysli čokoľvek, mal by vyčkať na ukončenie konania. V okamihu, keď koná inak, dôjde k spolitizovaniu prípadu a do popredia sa dostáva všetko možné, len nie spravodlivosť. Klasickou ukážkou je prípad Malinová. Politické elity ho zneužili na vybavovanie vzájomných účtov, a vytĺkanie politického kapitálu. A tomu zodpovedal aj výsledok.

Väzba môže byť aj preventívnym prostriedkom na odradenie iných potenciálnych páchateľov od nezákonného konania. Na Slovensku nemáme zaužívané formy krátkodobých trestov na niekoľko dni alebo týždňov, ktoré sú bežné v iných krajinách a mohli by byť dostačujúce v podobných prípadoch.

Správanie politikov a novinárov však môže vytvoriť nebezpečný precedens, ktorého výsledkom môže byť dojem, že zákon sa má vykladať podľa potreby. A podobný dojem vedie aj k neúcte, či nerešpektovaniu zákonov. Klasickou ukážkou deformácie pohľadu spoločnosti na uplatňovanie zákona sú rôzne prižmúrením očí nad prešľapmi známych osobnosti – či už vo forme symbolických trestov, alebo udeľovania individuálnych odpustkov za skutky, ktoré sú v iných prípadoch tvrdo postihované. Ak môže byť niekto odmenený za zásluhy o rozvoj spoločnosti, môže byť aj potrestaný za porušenie jej pravidiel, nie ? Však sú to len dve strany rovnakej mince.

Čo je nebezpečné na vyvesení transparentu ? Nič. Ale na spôsobe jeho vyvesenia je nebezpečné – všetko. Niekto si totiž uzurpoval právo nielen vykladať zákon, ale ho aj porušiť, ak to vyhovuje jeho potrebám. A k podobnému konaniu by nemal existovať iný spôsob reakcie, než tvrdá represia. Pretože v danom prípade sa jedná o – úmyselné porušenie zákona. Páchateľ vedel, čo sa chystá urobiť, a vedel, že je to v rozpore so zákonom. A k úmyselnému porušeniu zákona musí byť – nulová tolerancia.

A ešte jeden príklad účelového videnia sveta a jeho potrieb zo strany rôznych aktivistov …

Oficiálnou príčinou ich konania na Hornej Nitre bolo znečisťovanie a devastácia životného prostredia banskou ťažbou. S tým sa dá len súhlasiť, ťažba škodí životnému prostrediu, a pokiaľ je nerentabilná, stojí naozaj za zamyslenie, prečo pokračuje. Ale máme tu aj iné príklady nivočenia životného prostredia, kde akosi nepočuť hlasy aktivistov …

Prečo im neprekáža výstavba priemyselných areálov na najúrodnejšej pôde, keď máme desiatky a možno aj stovky opustených priemyselných areálov ? Prečo neprotestujú proti tomuto nešváru, ktorý zasahuje nepriaznivo nielen do životného prostredia, ale aj obmedzuje produkciu potravín, a znižuje pravdepodobnosť vybudovania potravinovej sebestačnosti ? Alebo neprotestujú preto, že medzi ich sponzormi sú aj zahraničné korporácie, ktoré sa podieľajú na týchto aktivitách ? Prečo nevolajú po obnove pôvodných areálov a ich prednostnom využití na podobné účely ?

V denníku SME sa objavilo konštatovanie, že väzba pre aktivistov je typická pre autoritárske štáty … je to typická falošná konštrukcia denníka, ktorou je povestný v posledných rokoch …

Skúsme spomenúť prípad neoprávneného vniknutia aktivistov Greenpeace na pôdu jadrovej elektrárne vo Francúzsku. V septembri 2014 vyniesol súd v Colmare rozsudok, ktorým odsúdil 55 aktivistov na dvojmesačný podmienečný trest za vniknutie a obsadenie objektu jadrovej elektrárne. Rozsudok si prišli vypočuť len traja, pričom celá skupina aktivistov pochádzala zo štrnástich krajín. Koľko úcty voči zákonu prejavili ostatní svojou neúčasťou na zasadaní súdu, a aký to bude mať konečný dopad na spoločnosť ? Dá sa predpokladať do budúcnosti, že sa odsúdení vyhnú podobnému protizákonnému konaniu ?

V roku 2017 odsúdili na štyri mesiace aktivistu, ktorý pomáhal s nelegálnym prevádzaním migrantov z Talianska do Francúzska … oba spomenuté príklady ilustrujú, že aktivistov veľmi zákony netrápia, ak neslúžia ich záujmom …

A ešte jedna perlička na záver, v súvislosti s pobúrením opozície nad uvalením väzby na aktivistov … o jej svojskom videní zákonov svedčí aj perlička z roku 2010 (denník Pravda zo dňa 29.5.2010), keď jeden z liberálnych kandidátov na poslanca musel odstúpiť pre stíhanie a odsúdenie v Nemecku za falšovanie technických preukazov, a o dva roky neskôr sa aj napriek tomu objavil v úlohe jedného z asistentov poslanca Ľ.Galka, ktorý to komentoval slovami (citujem) „Poznám ho ako slušného človeka a za ten čas, čo sme v strane zažili, mi nikdy nedal dôvod pochybovať o tom …“ (denník SME zo dňa 19.4.2012)

Kto vedome plánuje porušenie zákona, mal by rátať aj s následkami …  a je smutné, že sa nájdu ľudia, ktorí jeho protizákonné konanie – verejne obhajujú … ale dvojaký meter je na Slovensku štandardom …