O Slovensku

Prečo sa ide súdiť banskobystrický kraj s dopravcami o neplatnosť dodatkov k zmluvám ? Stručne povedané – niekomu tečie do topánok, a dopravcovia to rozhodne nie sú.

Zhrňme si fakty – kraj tvrdí, že dodatky k pôvodným zmluvám, uzatvoreným na dobu desať rokov, ktoré boli neskôr predĺžené o ďalších päť rokov na konci funkčného obdobia M.Kotlebu, sú neplatné, pretože sú v rozpore so smernicou EÚ 1370/2007. Ďalším faktom je, že na rôzne externé právne a poradenské služby minul kraj približne dvestotisíc eur, pričom si ich zaistil zadaním externým dodávateľom, hoci na tento účel disponuje vlastnými pracovníkmi v daných oblastiach. Posledným dôležitým faktom je skutočnosť, že alternatíva za súčasných dopravcov – neexistuje. (Iní dopravcovia nedisponujú potrebným vybavením a pracovníkmi, aby boli schopní zaistiť potreby BBSK).

Treba pripomenúť aj niečo iné – s veľkolepým hurhajom sa po výmene na poste župana sľubovalo, že sa dôsledne preskúma pôsobenie M.Kotlebu, jeho rozhodnutia, a vyvodia sa právne dôsledky za akékoľvek nedostatky, ktoré sa pri kontrole zistia. Uplynul rok a realita vyzerá úplne inak – kraj sa neposúva vpred, vytiahli sa v podstate len dve záležitosti – prvou bol odpredaj strojového vybavenia za symbolické ceny (čas ukáže, ako to nakoniec dopadne), a druhou je kauza dodatkov k zmluvám so SAD Zvolen a SAD Lučenec.

Pozrime sa na smernicu EÚ 1370/2007, na ktorú sa odvoláva kraj a straší daňových poplatníkov s možnými vysokými pokutami za jej porušenie … konkrétne na bod 15 tejto smernice, ktorý hovorí 

„Dlouhodobé smlouvy mohou vést k uzavření trhu na období delší, než je nezbytné, čímž může dojít ke snížení příznivých účinků konkurenčního tlaku. Aby se co nejméně narušovala hospodářská soutěž a při tom se zachovala kvalita služeb, měly by být smlouvy o veřejných službách uzavírány na dobu určitou. Prodloužení takové smlouvy by mohlo být podmíněno kladným přijetím ze strany účastníků dopravy. V této souvislosti je nezbytné stanovit možnost prodloužení smluv o veřejných službách o maximálně polovinu jejich původní doby trvání, pokud musí provozovatel veřejných služeb investovat do aktiv, jejichž doba amortizace je výjimečně dlouhá, a, z důvodu jejich zvláštního charakteru a obtíží, v případě nejvzdálenějších regionů, jak jsou vymezeny v článku 299 Smlouvy. Navíc pokud provozovatel veřejných služeb investuje do infrastruktury nebo do kolejových vozidel a vozidel částky výjimečně vysoké a pokud je smlouva uzavřena na základě spravedlivého nabídkového řízení, mělo by být možné i delší prodloužení.„

Z uvedeného bodu vyplýva, že predmetná desaťročná zmluva mohla byť v súlade so smernicou EÚ legitímne predĺžená o päť rokov. Uplatnenie tohoto bodu by mohlo byť vylúčené len v prípade, ak by zmluvný prepravca neinvestoval do aktív s dlhou amortizáciou, čo je bezpredmetné skúmať, pretože aj okom laika je vidieť, že prepravcovia pravidelne investujú nemalé prostriedky do skvalitnenia služieb.

Iné body smernice hovoria o zachovaní férovej hospodárskej súťaže a spôsoboch, ako zaistiť verejné služby v doprave. Áno, dalo by sa súhlasiť s výhradami, že sa mohla pripraviť verejná súťaž (o predĺžení zmlúv sa začalo rokovať už v roku 2015, a jedným z preukázateľných výsledkov jednaní a podpisu dodatkov sú aj preukázateľné úspory), otázne však je, kto by sa tejto súťaže zúčastnil. Z toho, čo viem o autobusovej doprave na Slovensku a jednotlivých poskytovateľoch, vychádzajú ako jej reálni účastníci – súčasní poskytovatelia. Kto o tom pochybuje, nech sa zamyslí nad tým, koľko času a financií by si vyžiadalo zaistenie autobusov a vodičov. Nehovoriac o tom, že v prípade vodičov sú už teraz problémy, a mnohé dopravné spoločnosti zápasia s ich nedostatkom. Možno predstavitelia kraja uvažovali (napríklad) o prechode vodičov od súčasných poskytovateľov k prípadnému novému partnerovi. Ale s tým by museli zároveň počítať aj s prechodom vozového parku, alebo výdavkami, súvisiacimi s možnými spormi o ušlom zisku a iných škodách, ktoré by si uplatňovali terajší dopravcovia. Výsledkom by mohli byť dlhoročné súdne spory a neodhadnuteľné výdavky na vzájomné vysporiadanie záväzkov.

O čo vlastne ide v banskobystrickom kraji a tomto spore ? 

Súdiac podľa výdavkov na rôzne externé služby, pre zástupcov kraja neostáva iná možnosť, než súdny spor. Výdavky by nevedeli vysvetliť, a už vôbec by nevedeli odôvodniť, prečo sa platia státisíce eur externým spoločnostiam za práce, pre ktoré má kraj vlastných pracovníkov. Celá situácia vyvoláva dojem, že sa niekto pokúsil nájsť za každú cenu prešľap bývalého vedenia kraja, ktorý by bolo možné právne i mediálne využiť, a precenil pri tom svoje schopnosti. Doteraz sa vytiahlo niekoľko rôznych káuz, ale ani jedna zatiaľ nedopadla podľa predstáv ich „objaviteľov“.

A ostane množstvo otázok – napríklad, prečo k analýzam, ktorými sa kraj oháňa v tomto spore, nemal prakticky nikto prístup. Presnejšie, podľa rôznych zdrojov mal k nim prístup len O.Lunter. Ako je možné, že na rozdiel od zástupcov kraja, nemali dopravcovia žiadny problém so zverejnením materiálov, potvrdzujúcich ich postoj v tejto veci ? Súdiac podľa toho, čo tvrdil kraj, malo to byť skôr naopak. Vystupovanie zástupcov kraja dodnes pôsobí dojmom, že nemajú o svojom stanovisku žiadne pochybnosti – prečo teda nesprístupnia obsah analýz, ktoré podporujú ich stanovisko a oprávnenosť výhrad voči dodatkom ?

Hospodárska súťaž a výberové konania ? 

Zlepšenie služieb a zníženie výdavkov ? Pochybujem. Technické a personálne možnosti slovenských prepravcov prakticky vylučujú, aby vedeli v primeranom čase nahradiť doterajších poskytovateľov. Jediný, kto by mohol mať z podobného postupu prospech, sú rôzni príživníci v hávoch poradenských firiem vo výberových konaniach. Ale výsledok samotného výberu je jasný skôr, ako by k nemu došlo – uspeli by doterajší dopravcovia, ktorým dnes nemôže nikto reálne konkurovať.

A ešte jedna poznámka – najväčším nedostatkom dodatku k zmluvám sa skôr javí fakt, že by do plnenia v tejto oblasti nemohlo nijakým spôsobom zasiahnuť súčasné vedenie kraja počas svojho funkčného obdobia.

Ktovie … možno sa niekto tešil na šťavnatý biftek a ostala mu ohlodaná kosť … a pribalil sa k nej problém s nepotrebnými výdavkami na nepotrebné služby … komu naozaj tečie do topánok ? A prečo k danej situácii pristupujú tak laxne poslanci ? O čom je kauza dopravy v BBSK …