O Slovensku

Správanie zástupcov niektorých médií v kauze zavraždeného novinára J.Kuciaka a jeho snúbenice vyvoláva mnoho otázok …

Nad čím by som sa chcel v tomto príspevku zamyslieť ?

1. Dôveryhodnosť výpovedí Aleny Z. a Zoltána A. v súvislosti s označením možného objednávateľa zločinu
2. Prečo sa médiá urputne držia jedinej línie v otázke objednávateľa, teda – M.Kočnera ?
3. Zodpovednosť v otázke bezpečnosti J.Kuciaka po podaní trestného oznámenia na M.Kočnera
4. Prečo sa má časťou vyšetrovania v otázke objednávky vraždy D.Lipšica a prokurátora Žilinku zaoberať inšpekcia ministerstva vnútra ?
5. Komu vyhovuje nepretržité zverejňovanie informácií z vyšetrovania ?

Nedá mi, aby som najprv neprejavil zhnusenie nad tým, ako sa už bezmála rok správajú predstavitelia politických strán a médií v otázke zločinu, ktorý sa odohral vo Veľkej Mači. Využívajú alebo skôr zneužívajú túto tragédiu dvoch mladých ľudí na dosiahnutie vlastných cieľov, a z môjho hľadiska si zaslúžia rovnaké opovrhnutie, ako páchatelia, ktorí sa tohoto zločinu dopustili. A možno aj väčšie …

1. Dôveryhodnosť výpovedí obvinených Aleny Z. a Zoltána A.

V prvom rade je potrebné spomenúť, aký je rozdiel medzi obvineným a svedkom. Svedok je v rámci právneho poriadku viazaný povinnosťou vypovedať pravdu, a môže byť za nepravdivú výpoveď aj potrestaný. V prípade obvineného je to inak – môže vypovedať, ako uzná za vhodné, môže mlčať, a je povinnosťou vyšetrovateľa, aby na základe dôkazov výpoveď obvineného potvrdil, alebo vyvrátil. Na rozdiel od svedka môže byť obvinený stíhaný za nepravdivú výpoveď len vtedy, ak by sa ňou dopustil skutku, ktorým by poškodil iným osobám.

Z vyššie uvedeného sú výpovede oboch obvinených rovnako dôveryhodné/nedôveryhodné. Treba si uvedomiť, že obaja čelia možnosti odsúdenia na dlhoročné tresty väzenia a možno aj trestu doživotia. A tomu zodpovedá a bude zodpovedať aj ich správanie a výpovede počas trestného konania v každej fáze. Tým skôr, že v prípade spolupráce pri vyšetrovaní môže byť na to prihliadnuté a môže to výrazne ovplyvniť výšku trestu, ktorý im bude vymeraný, ak sa ich vina preukáže.

2. Prečo sa médiá urputne držia jedinej línie v otázke objednávateľa, teda – M.Kočnera ?

Na túto otázku by sa našlo množstvo odpovedí. Môžeme začať tým, že Kočner pozná spôsob práce médií a najmä v poslednom čase pred zadržaním výrazným spôsobom spochybnil objektívnosť práce novinárov, ba nejedného z nich aj zosmiešnil. V prípade Kočnera sa navyše médiá opierajú o dôkaz v podobe trestného oznámenia J.Kuciaka, keď mu Kočner oznámil, že bude konať rovnako a bude zbierať špinu na jeho osobu, rodinu, a podobne.

No jedná sa o značne vratký dôkaz. V prvom rade, Kočner len oznámil, že bude robiť presne to isté, čo sa dialo voči jeho osobe. Po druhé, samotný spôsob vyjadrenia nemá známky konania, ktoré by napĺňalo podstatu trestného činu.

Kočner je však pre médiá ideálny terč. Dlhé roky pôsobil dojmom nedotknuteľnosti, mal blízko k vrcholovým politikom a nejeden spor, v ktorom figuroval, a skončil v jeho prospech, vykazoval známky skrytej, no mocnej ochrany. Nič nie je ľahšie, ako z jeho nedotknuteľnosti obviniť garnitúru, ktorá bola pri moci skoro nepretržite od roku 2006. Odsúdenie Kočnera v pozícii objednávateľa vraždy J.Kuciaka by bolo dokonalým nástrojom, ako poslať do minulosti všetkých, ktorí bránia v prístupe k moci súčasnej opozícii.

3. Zaistenie bezpečnosti J.Kuciaka po podaní trestného oznámenia na M.Kočnera

V médiách sa opakovane objavuje obvinenie polície, že zamietla trestné oznámenie J.Kuciaka na M.Kočnera, a tým vlastne nepriamo zavinila, že došlo k zločinu. Lenže veci sú zložitejšie – v prvom rade, samotný výrok Kočnera, na ktorého základe bolo podané trestné oznámenie, nenapĺňal podstatu trestného činu. Kočner len oznámil, že bude robiť to isté ako Kuciak, nič menej a nič viac.

Na druhej strane sa však ukazuje niečo iné. Reportáž v talianskej televízii jasne ukázala, že Kuciak bol nielen sledovaný, ale úplne nekrytý. Ak naozaj vládla v redakcii obava, že sa môže stať terčom nejakého útoku, ako sa to dnes často prezentuje, prečo mu aspoň nejakú formu ochrany nezaistila redakcia, pre ktorú pracoval ? Nie je to ničím neobvyklým, skôr naopak. Býva to úplne bežným postupom vo svete, keď novinári pracujú na nebezpečných témach. Čo urobila redakcia portálu Aktuality.sk či jej vlastník pre bezpečnosť J.Kuciaka ? Súdiac podľa spomínanej reportáže – nič.

4. Prečo sa má časťou vyšetrovania v otázke objednávky vraždy D.Lipšica a prokurátora Žilinku zaoberať inšpekcia ministerstva                   vnútra ?

Súdiac podľa diania v posledných týždňoch, chce ministerka vnútra zamedziť úniku informácií z vyšetrovania vraždy J.Kuciaka a jeho snúbenice, a ukazuje sa, že obe veci súvisia minimálne v otázke páchateľov. O tom, či na podobné rozhodnutie má ministerka vnútra kompetencie, by sa dalo naozaj polemizovať. Dá sa však predpokladať, že rozhodnutie prišlo po konzultácii s prokuratúrou a rovnako sa dá očakávať, že vec bola zverená inšpekcii preto, aby súčasne vyšetrila aj možnú trestnú činnosť, súvisiacu s únikom informácií – v radoch polície. A podobné vyšetrovanie už spadá do kompetencie inšpekcie ministerstva vnútra.

5. Komu vyhovuje nepretržité zverejňovanie informácií z vyšetrovania ?

Najskôr tomu, kto nechce, aby bol objednávateľ zločinu odhalený. Z postoja členov súčasnej vládnej koalície sa však ukazuje, že niečo podobné rozhodne nie je v ich záujme. Poukazuje na to aj fakt, akým spôsobom sa ocitol za mrežami M.Kočner, a ako sa zbavili ľudí, ktorí by mohli byť s týmto zločinom spájaní.

Ak by však niekomu prospelo zmarenie vyšetrovania či neodhalenie objednávateľa, možno ho treba hľadať v radoch súčasnej opozície. Už v nejednom prípade sa ukázalo, že predstavitelia opozície pôjdu za svojím cieľom bez ohľadu na následky. A nezaujíma ich veľmi ani skutočná pravda, či už o pozadí tohoto zločinu, alebo čomkoľvek inom.

Záver ?

Súdiac podľa množstva odhalení, ktoré v poslednom čase prišli, za vraždou J.Kuciaka a jeho snúbenice musí stáť niekto, kto si bol (a možno aj stále je) istý svojou nedotknuteľnosťou. S príchodom nových obvinení a podozrení, napríklad v súvislosti s D.Lipšicom a prokurátorom Žilinkom, ako aj vraždou niekdajšieho primátora Hurbanova sa ukazuje, že sa veci môžu mať aj inak.

Po prvé, Alena Z. viedla zabijácke komando, ktoré na objednávku odstraňovalo nepohodlných ľudí. Po druhé, Kočner možno dokáže realizovať rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť, ale rozhodne nepôsobí dojmom človeka, ktorý by sa s protivníkmi vysporiadal vraždením na bežiacom páse. Nie je totiž tak naivný, aby si nevedel spočítať následky v prípade odhalenia a odsúdenia. A nemáme ani 90.roky, aby sa dalo vystrájať tak, ako to vtedy predviedol M.Černák so svojimi kumpánmi.

Z môjho pohľadu nás čaká ešte veľa prekvapení … a nie je vylúčené, že veci skončia úplne inak, ako sa dnes javia.